Nouvelobs
Hebdo : Rwanda : L'espoir en trompe-l'œil
*****************************************************************
Ce message vous est transmis par le mailing du nouvelobs.com <http://www.nouvelobs.com>
*****************************************************************
Semaine du jeudi 19 juin 2003 - n°2015 - Monde
Neuf ans après le génocide
Rwanda : L’espoir en trompe-l’oeil
L’adoption d’une nouvelle Constitution ouvrant la voie à des élections démocratiques devrait permettre à la société rwandaise de surmonter enfin ses traumatismes. Et pourtant...
par Claudine Vidal
Les Rwandais se sont prononcés par référendum le 26 mai sur une nouvelle
Constitution. Le projet a obtenu 93% de oui. Aucune organisation n’avait appelé
à voter non. Des élections présidentielle et législatives devraient suivre en
août et en septembre. Ces consultations électorales, les premières depuis le
génocide de 1994, mettront fin à la période dite «de transition». La
Constitution reconnaît le multipartisme, prévoit l’élection au suffrage
universel et direct du président de la République (pour un septennat
renouvelable une seule fois) ainsi que d’une Chambre des députés. Elle abolit
tout critère ethnique dans la définition de l’identité nationale et toute
discrimination dans les droits des citoyens. Pour 4 millions d’électeurs, le
référendum devrait inaugurer une vie politique «normale» et plus démocratique
que par le passé puisque, pour la première fois depuis l’indépendance, ils
auront à élire leurs députés. En outre – et c’est une clause révolutionnaire eu
égard à la prépondérance traditionnelle de l’autorité masculine – l’Assemblée
nationale et le Sénat comprendront un tiers de femmes.
Ce référendum devrait être porteur d’espoir: la reconstruction politique du
pays étant désormais engagée, la société rwandaise pourrait surmonter ses
traumatismes et entreprendre de faire vivre sa jeunesse dans un climat
d’apaisement. Pourquoi, alors, ce «climat
politique intérieur de plus en plus lourd» qu’évoque par exemple une
dépêche de l’AFP en date du 24 mai? Pourquoi ces fortes inquiétudes exprimées
par Amnesty International et par Human Rights Watch (respectivement les 22
avril et 8 mai) sur la situation d’oppression politique qui prévaut au moment
même où est engagé un processus institutionnel de libéralisation démocratique?
Le régime a été contraint de mettre fin à la «transition» qui officialisait
l’interdiction du débat politique public. En effet, le pouvoir actuel ne
pouvait plus, sans perdre toute crédibilité, maintenir un système qui aurait dû
être aboli depuis quatre ans. Les années de transition ont été mises à profit
par le Front patriotique rwandais (FPR) pour cumuler des acquis et des
privilèges qui en ont fait un quasi-parti unique, ou plus précisément un
parti-État. A l’heure du référendum, selon le rapport de Human Rights Watch, «douze ministres sur quinze, les juges de la
Cour constitutionnelle et de la Cour de Cassation, le procureur général de la
République, onze des douze gouverneurs…» sont des membres du FPR. Un examen
détaillé des institutions du pays confirmerait la mainmise de ce parti sur
l’ensemble des positions de quelque importance.
Comment ouvrir le jeu électoral sans mettre cette hégémonie en péril?
Théoriquement, la réponse est simple: il suffit de bloquer l’opposition.
Pratiquement, la solution mise en œuvre exige un dispositif complexe. Un seul
parti, le Mouvement démocratique républicain (MDR), est capable de faire
obstacle aux visées du FPR. Une commission de l’Assemblée nationale de
transition a donc procédé à une enquête sur le MDR, qui s’est trouvé accusé de
«divisionnisme», nouveau terme pour «extrémisme ethnique». Une liste de
coupables nommément désignés a donc été publiée et les enquêteurs ont demandé
la dissolution de ce parti. Pasteur Bizimungu, l’ancien président de la
République, aurait été un possible challenger de l’actuel président: il est
donc incarcéré depuis plus d’un an et le parti qu’il voulait créer a été
interdit. Enfin, comme le prescrivait la «loi fondamentale» propre à la
transition, les partis n’ont pas été autorisés à tenir des réunions publiques
et à recruter des adhérents. L’interdit n’a bien évidemment pas concerné le
FPR, qui ne s’est pas privé d’appeler à des meetings organisés par des
autorités locales où les participants étaient fermement invités à rejoindre ses
rangs. Ce travail méthodique d’étouffement de l’opposition a été complété par
la mise au pas des journaux indépendants, l’emprisonnement de journalistes et
des diatribes violentes à l’encontre des organisations de défense des droits de
l’homme, accusées, elles aussi, de favoriser le «divisionnisme».
Aussi répressives soient-elles, ces pratiques se déroulent au grand jour et
font l’objet de force discours qui les légitiment. D’autres sont plus
silencieuses: les arrestations, suivies de mises au secret, les «disparitions»
inexpliquées de personnalités très connues et moins connues, les assassinats,
tandis que prennent la fuite ceux qui craignent de voir venir leur tour.
L’atmosphère de terreur qui en découle achève de briser les velléités de
résistance publique, d’autant plus que le président Paul Kagame a menacé, fin
mars, de «blesser» les «divisionnistes». Personne, au Rwanda,
ne pense qu’il s’agit là de vaines paroles.
Le succès du référendum, préparé avec de telles méthodes, ne surprendra pas les
observateurs. Il reste que le gouvernement rwandais fait appel aux bailleurs de
fonds internationaux pour assurer le coût des élections prévues: les donateurs
(dont l’Union européenne) auront-ils le sentiment d’avoir aidé les électeurs
rwandais à exercer leurs droits civiques et politiques? Pour y croire, il leur
faudra une très remarquable volonté d’aveuglement. C. V.
Directeur de recherche émérite au CNRS, Claudine Vidal,
spécialiste de l’histoire politique et culturelle de la violence extrême en
Afrique, a notamment publié, en 1991, «Sociologie des passions, Rwanda, Côte
d’Ivoire» (Karthala) puis, en 2002, avec Marc Le Pape «Côte d’Ivoire, l’année
terrible» (Karthala).
Claudine Vidal
http://www.nouvelobs.com/articles/p2015/a201884.html